著作權(quán)代理機構(gòu)產(chǎn)生于19世紀80年代初的英、美等國家，迄今已有100多年的歷史。目前，在發(fā)達國家和大部分發(fā)展中國家都活躍著著作權(quán)代理機構(gòu)或代理人，他們對國內(nèi)與國際間的著作權(quán)交易起到了積極的促進作用。比如，澳大利亞有5個復制權(quán)代理機構(gòu)，覆蓋相關(guān)權(quán)利人的90%，1994年收費約8500000澳元。自從1988年4月我國成立***家著作權(quán)代理和著作權(quán)貿(mào)易專業(yè)機構(gòu)——中華版權(quán)代理總公司以來，截至2002年底，國家版權(quán)局已批準成立了28家著作權(quán)代理機構(gòu)，其中23家以圖書著作權(quán)代理業(yè)務(wù)為主，代理范圍相對狹窄。除中華版權(quán)代理總公司之外，多數(shù)著作權(quán)代理機構(gòu)**從事提供著作權(quán)法律咨詢、代理收轉(zhuǎn)著作權(quán)使用費和圖書代理等微利等基礎(chǔ)***，能夠形成規(guī)模、提供訴訟代理、調(diào)處著作權(quán)糾紛的很少。 [3]因觀點改變或其他正當理由聲明收回已經(jīng)發(fā)表的作品，但應適當賠償出版單位損失；松江區(qū)提供版權(quán)代理供應

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準確預測將會出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應如何應對。正如學者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個永恒的規(guī)律?！边@樣，當立法機關(guān)對特定案件的情勢并沒有表示明確的態(tài)度時，法院就常常采用合理使用制度作為一種彈性機制，以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當事人的利益。例如在1984年Sony v. Universal City Studios案的判決中，美國比較高法院明確指出，應推定非商業(yè)性私人復制行為屬于合理使用，“不必為了保護對作者的創(chuàng)作激勵而禁止對作品潛在市場或價值沒有明顯影響的私人復制行為，對這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會阻礙人們獲得作品的思想，而不會帶來任何收益?！膘o安區(qū)管理版權(quán)代理便捷將其著作通過無線電、有線或衛(wèi)星或因特網(wǎng)加以公開播送、公開傳輸。

這樣，從實用主義的角度而言，對于社會來說，得到半條面包（社會公眾自由使用作品而版權(quán)人得不到使用費收入）比什么都得不到要強（即社會公眾不能自由使用作品，版權(quán)人也得不到使用費收入）。也就是說，當為達成許可而進行談判的交易成本遠遠超出交易的預期收益（既可以表現(xiàn)為許可收入，也可以是其他利益，如名聲或者商譽的提高）時，就不能形成有效的市場，這時，人們自然可以援引合理使用抗辯。那么，在網(wǎng)絡(luò)時代，這種“市場失靈”是否依然存在呢？答案是肯定的。雖然從表面上看，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，適度的技術(shù)保護措施和權(quán)利管理信息的存在可以在相當程度上減少交易成本，使得版權(quán)人有可能按照使用或者復制作品的次數(shù)和時間收費，從而導致“市場失靈”理論失去存在的基礎(chǔ)。

而且，版權(quán)效力向私人領(lǐng)域的延伸與公共政策所**的利益相***，這些利益在歷史上對信息政策諸如言論自由、保護隱私、競爭政策和百家爭鳴都產(chǎn)生了重要影響。這樣，版權(quán)人只能放棄對某些私人復制的控制。這也許是生活在自由社會所不得不支付的代價！更何況，在網(wǎng)絡(luò)時代，侵犯隱私權(quán)正在演變成為日益嚴重的社會問題，因而為保護隱私權(quán)加大對版權(quán)的限制顯得尤為必要。二、公共利益與版權(quán)限制出于公共利益的考慮對版權(quán)的限制在不同的國家和不同的時代會存在某種程度的差異，但一般說來，世界各國都從立法上承認了下列限制，包括：在非營利性教育機構(gòu)的面授過程中表演版權(quán)作品；圖書館和檔案館為保存版本、更換毀損藏書或者其他合法目的而制作作品復制件；為盲人制作演繹作品?？梢灶A言，這類限制在網(wǎng)絡(luò)時代也不會有大的變化。法律效果直接歸屬于被代理人。代理人受作者或其他著作權(quán)人委托，代理后者事宜。

美國的合理使用抗辯有時也用于促進市場競爭，如在Sega v. Accolade （Sega v. Accolate， 977F.2d 1510（9th Cir. 1992）。案的審理中，法院認定雖未得到授權(quán)但具有開發(fā)具備兼容性程序之合法目的的解構(gòu)他人程序的行為屬于合理使用。正如該案所表明的，當信息表現(xiàn)為數(shù)字形式時，競爭政策問題會不時浮出水面。而美國司法部針對微軟公司提起的反壟斷訴訟，實際上也是試圖通過對微軟公司通過軟件版權(quán)而獲得的強大市場壟斷地位進行限制以促進競爭。四、彈性機制與版權(quán)限制CAC可以為委托其代理著作權(quán)事務(wù)的作者介紹各類作品的讀者需求信息，提供寫作建議；松江區(qū)本地版權(quán)代理優(yōu)勢

但各國國情不同，各國國內(nèi)法可規(guī)定更長的時限。松江區(qū)提供版權(quán)代理供應

（4）歪曲、篡改他人作品的；（5）剽竊他人作品的；（6）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；（7）使用他人作品，應當支付報酬而未支付的；（8）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；（9）未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計的；（10）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場直播或者公開傳送其現(xiàn)場表演，或者錄制其表演的；松江區(qū)提供版權(quán)代理供應

上海何微財稅咨詢有限公司在同行業(yè)領(lǐng)域中，一直處在一個不斷銳意進取，不斷制造創(chuàng)新的市場高度，多年以來致力于發(fā)展富有創(chuàng)新價值理念的產(chǎn)品標準，在上海市等地區(qū)的商務(wù)服務(wù)中始終保持良好的商業(yè)口碑，成績讓我們喜悅，但不會讓我們止步，殘酷的市場磨煉了我們堅強不屈的意志，和諧溫馨的工作環(huán)境，富有營養(yǎng)的公司土壤滋養(yǎng)著我們不斷開拓創(chuàng)新，勇于進取的無限潛力，何微供應攜手大家一起走向共同輝煌的未來，回首過去，我們不會因為取得了一點點成績而沾沾自喜，相反的是面對競爭越來越激烈的市場氛圍，我們更要明確自己的不足，做好迎接新挑戰(zhàn)的準備，要不畏困難，激流勇進，以一個更嶄新的精神面貌迎接大家，共同走向輝煌回來！